Что такое аргументация?

Аргументация — это построение связанной последовательности суждений (аргументов) ради установления какого-либо основания для другого суждения (тезиса).

«Основания» могут быть разными:

• Объясняющие (поиск причины, интерпретации): Почему мой компьютер сломался?

• Практические (поиск мотива для совершения действия, принятия решения): Почему мне стоит купить новый компьютер, а не пытаться починить старый?

• Обосновывающие (поиск подтверждения): Почему я решил, что мой компьютер окончательно сломался?

Об аргументации говорят, только когда ставится под вопрос истинность какого-либо суждения, источник и оправданность нашей убеждённости в его истинности. Попробуйте среди перечисленных выше вопросов найти такие, которые могут «включить» процесс аргументации.

• тезис — положение, которое требуется доказать (в аргументации тезис всегда один)

• аргумент — утверждение, с помощью которого обосновывается истинность тезиса (чаще всего аргументация содержит не один, а несколько аргументов)

• демонстрация — логическая и содержательная связь тезиса и аргументов (может быть разных типов; тип связи чаще всего не проговаривается словами, а выясняется только в результате анализа)

Теория аргументации

Несмотря на то, что первые упоминания об аргументации как искусстве полемики относятся к Древней Индии, единой общепринятой теории аргументации до сих пор нет.

Аргументация — это очень сложный, комплексный процесс. Это языковая, социальная, рациональная деятельность, в которой соединяются вербальное (лингвистика) и невербальное (психология общения), рассмотрение фактов (наука, теория познания) и ценностей (аксиология, этика), техники мышления (логика) и техники убеждения (риторика).

Поэтому анализ аргументации требует от теоретиков применения междисциплинарного подхода, а от студентов, желающих развить практический навык критического мышления, — эрудиции и внимания к деталям.

Оценка логической правильности аргументации

Логика — это наука о законах и формах правильного мышления.

Если я хочу убедить вас в чем-то, я указываю на факты и положения, с которыми вы уже согласны, а потом демонстрирую, что то, что я хочу доказать, вытекает из этих фактов и положений. Согласившись с одними утверждениями, мы вынуждены принять и те, что из них вытекают, независимо от того нравятся они нам или нет. Допустив одно, мы автоматически лишаем себя возможности утверждать другое, несовместимое с уже допущенным.

Если мы убеждены, что все металлы проводят электрический ток, мы должны признать также, что вещества, не проводящие ток, не относятся к металлам.

Уверив себя, что каждая птица летает, мы вынуждены не считать птицами курицу и страуса.

Из того, что все люди смертны и Петя является человеком, мы обязаны заключить, что он смертен.

Аргументация — это всегда своего рода принуждение, отказ от одних суждений в пользу других.

Логика – это изучение обстоятельств и условий, при которых набор истинных аргументов приводит к истинному заключению. Это изучение и оценка связи между истинностью аргументов и истинностью тезиса. Иногда такая связь носит необходимый характер (дедукция), иногда — только вероятностный (индукция, аналогия), а иногда оказывается, что связи между истинностью аргументов и истинностью тезиса нет вообще никакой.

Важно иметь в виду следующее: логика не может сказать, истинны ли те или иные аргументы сами по себе - это задача конкретных наук и повседневной практики. Логика устанавливает условия, при которых истинные аргументы приведут вас только к истине. Поэтому когда речь идёт о логическом анализе рассуждений, о логических правилах аргументации, то всё внимание сосредоточено именно на изучении этих условий. Истинность аргументов не обсуждается, «выносится за скобки»: мы допускаем их истинность и анализируем рассуждение, как если бы его аргументы были истинными.

Тезис: Скоро конец света.

Аргументы: Когда родится Мессия, наступит конец света.

Филипп Киркоров – Мессия и уже родился.

Анализируя данное рассуждение с логической точки зрения, мы не будем дискутировать по поводу того, является ли Филипп Киркоров Мессией, действительно ли рождение Мессии должно непосредственно предшествовать концу света и т.п. Мы будем ставить вопрос так: человек, который действительно убежден в истинности того, что Филипп Киркоров – Мессия и что после пришествия Мессии наступает конец света, должен ли также считать, что скоро конец света? Вытекает ли такой тезис из этих аргументов?

Формальный характер логики

Логику интересует лишь форма наших мыслей, но не их содержание. Содержание наших мыслей бесконечно разнообразно: мы можем думать и рассуждать о вулканах и звездах, о любви и предпринимательстве, о деньгах, которых вечно не хватает, и об электронах, от которых не знаешь куда деваться. Однако все это разнообразие укладывается в сравнительно небольшое число форм: понятие, суждение, умозаключение. Вот эти формы и изучает логика.

Можно сказать, что логика – наука «обо всём и ни о чём». Обо всём – потому что логика универсальна, все люди мыслят в одинаковых логических формах (на то они и люди), независимо от национальности, профессии, вероисповедания и т.п. Ни о чём – потому что в отличие от таких наук, как физика, биология, психология, лингвистика, юриспруденция и т.д., никаких предметов реальности логика не изучает.

В этом отношении логика сходна с грамматикой, которую вы изучали в школе. Грамматика тоже исследует и описывает формы языковых выражений, отвлекаясь от их содержания. Для иллюстрации этого обстоятельства известный советский лингвист Л.В. Щерба приводил пример следующего выдуманного им предложения: “Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка”. Мы ничего не можем сказать о содержании этого предложения, но знание грамматики позволяет нам утверждать, что слово “куздра” здесь является подлежащим, “будланула” - сказуемым, “бокра” - дополнением и т.д. Мы можем говорить о роде, числе, падеже наших существительных, не имея ни малейшего представления о том, что обозначают соответствующие слова. Аналогичное знание о формах мысли дает нам логика.

Математика – как и логика - тоже абстрактная наука. Когда математик вычисляет, что если к 5 прибавить 3, получится 8, его не интересует, пять и три чего он складывает – цыплят, яблок или рублей. Математик отвлекается от предметного содержания мысли и работает с чистым количеством. От количества математик тоже может абстрагироваться, исследуя свойства математических операций сами по себе (например, коммутативность (операция сложения коммутативна (от перестановки слагаемых сумма не меняется), операция деления – нет (если поменять местами делимое и делитель, результат изменится).

Логика не способна нам сказать, что является истинным, а что ложным само по себе. Единственное исключение – это такие суждения, как:

• Все синие вещи являются синими.

• Пациент либо жив, либо мёртв.

• Если вы моряк из Денвера, то вы моряк.

Подобные суждения называются тавтологиями. Они всегда истинны, при любых условиях (и когда пациент в действительности жив, и когда на самом деле он мертв; будь вы действительно моряк или нет – они будут истинными). Они истинны не в силу факта, они истинны в силу своей особой логической формы, истинны в силу одной только логики. Они не несут никакой информации о реальности. Чистая логика не информативна. Изучая логику, ничего нового о мире вы не узнаете. Логика просто скажет вам, что из чего следует, а что нет.

Итак, рассмотрение аргументации с точки зрения логики:

• в большей мере сосредоточено на анализе демонстрации, т. е. непротиворечивости, последовательности аргументов, на связности, зависимости истинности аргументов и истинности тезиса;

• с целью оценки силы этой связности делит аргументацию на отдельные умозаключения, умозаключения — на суждения, а суждения — на понятия (данные элементы мы ещё подробно обсудим, но не на этом занятии);

• оставляет в стороне вопросы содержания и убедительности аргументации.

Логический анализ аргументации: с чего начать

1. Идентифицировать тезис и аргументы

Для начала нужно определиться, что анализируемый фрагмент текста (устного или письменного) вообще представляет собой аргументацию. Поэтому в первую очередь ищем тезис и хотя бы один аргумент:

• проблематизируется ли ( =ставится ли под вопрос) истинность какого-либо утверждения?

• предпринимается ли попытка обосновать это утверждение?

Если текст нельзя разделить на две части (тезис и аргументы), то это не аргументативный текст, а нечто иное (например, повествование о событии, или просто перечисление фактов).

2. Убрать лишнее. «Красная селёдка»

Аргументы часто сопровождаются множеством посторонних вещей. Риторические красивости и повторы, отступления от темы и необязательные комментарии, шутки и выражения эмоций (например, ругательства) — всё это нужно аккуратно «отфильтровать» как факторы, не релевантные доказательству тезиса (т. е. не имеющие отношения к его логическому обоснованию).

Бывает, такие излишества появляются в аргументации ненамеренно: вполне возможно, что у человека просто «каша в голове», он сам не вполне осознаёт ход своей мысли и «вываливает» на слушателей (или читателей) всё подряд.

А иногда ненужные элементы, осложняющие восприятие основной линии аргументации, добавляют нарочно, как отвлекающий манёвр, чтобы выдать несущественное за главное. Такой нечестный приём называют «красной селёдкой» (раньше охотничьих собак дрессировали с помощью красной (т. е. копчёной) селёдки, учили их не отвлекаться на посторонние запахи при преследовании дичи).

3. Привести аргументацию к стандартной форме

Учебники по логике советуют такую форму записи, которая облегчает дальнейший анализ:

• сначала выписать суждения, которые играют роль аргументов (в столбик: одна строка — одно суждение)

• затем выписать тезис

• тезис от списка аргументов принято отделять горизонтальной чертой

• для удобства все суждения обычно нумеруют по порядку

Одно предложение может включать несколько отдельных утверждений. При анализе аргументации полезно разделять сложные предложения на более простые — так мы сможем исследовать каждый значимый элемент аргументации более тщательно и, возможно, заметить, где именно была допущена какая-либо ошибка.

«Василий выиграл спор, потому что ему надо было съесть всего лишь три килограмма шоколада, а он съел 44 плитки, что больше, чем 3 кг».

Приводим рассуждение в стандартную форму (отделяем тезис от аргументов):

1. Василию [на спор] надо было съесть всего лишь 3 кг шоколада, а он съел 44 плитки, что больше, чем 3 кг.

2. Василий выиграл спор.

Аргумент станет яснее, если разделить его на три утверждения:

1. Василию [на спор] надо было съесть всего лишь 3 кг шоколада.

2. Василий съел 44 плитки шоколада.

3. 44 плитки шоколада весят больше, чем 3 кг.

4. Василий выиграл спор.

При таком анализе понятно, что логическая состоятельность аргументации зависит не от одного, а от трёх условий: нужно проверить и убедиться, что все три аргумента истинны:

1. Каковы были условия спора? Действительно ли Василий спорил, что съест 3 кг шоколада? Или, например, что он съест 3 кг шоколада за пять минут?

2. Действительно ли Василий одолел 44 плитки шоколада? Или, например, съел всего одну, поделенную на 44 кусочка?

3. Сколько весит каждая плитка?..

4. Определить структуру аргументов

 Когда аргументы ясны и отделены от тезиса, часто можно заметить, что одни аргументы служат, скорее, обоснованием для других аргументов, а не для самого тезиса: аргументы объединены в цепочки более простых умозаключений, для промежуточных выводов, кульминация которых — одно, окончательное заключение (тезис).

5. Добавить необходимое. «Соломенное чучело»

Наши рассуждения очень часто энтимемичны (от греч. ?νθ?μημαι — «имею в душе»), т. е. не полностью выражены в словах. Многие положения кажутся нам общепринятыми, очевидными для всех, и мы просто не считаем нужным их формулировать и проговаривать всякий раз, когда используем их как аргументы.

«Н. С. Хрущёв не вводил советские войска в Афганистан в 1979 году, потому что он умер в 1971».

Стандартная форма:

1. Н. С. Хрущёв умер в 1971.

2. Н. С. Хрущёв не вводил советские войска в Афганистан в 1979.

Аргументация не была бы корректной, если бы суждение (1) было ложным. Но аргументация зависит также от истинности одного общего принципа, который связывает аргумент с тезисом:

Мертвые не могут вводить какие бы то ни было войска куда бы то ни было.

Таким образом, полная форма аргументации:

1. Мертвые не могут вводить какие бы то ни было войска куда бы то ни было.

2. Н. С. Хрущёв умер в 1971.

3. Н. С. Хрущёв не вводил советские войска в Афганистан в 1979.

Но в повседневной жизни вряд ли возможно встретить подобное изложение всех скрытых предпосылок.

Однако вполне может оказаться, что ваш собеседник «имеет в душе» - умышленно или нет -  нечто вовсе не очевидное, нечто, в чём вам хотелось бы усомниться, нечто, ставящее под вопрос корректность всех дальнейших выводов. А, может быть, вы сами — умышленно или нет - «перестарались» в процессе выявления скрытых предпосылок и приписали собеседнику убеждения, которых он на самом деле не придерживается? (такая «сверхинтерпретация» граничит с полемической уловкой «соломенное чучело»: извратить чью-то аргументацию, представить её в невыгодном свете или в чрезмерно упрощённом виде, чтобы затем «блестяще» разделаться с оппонентом (ведь «победить» соломенное чучело противника гораздо легче, чем настоящего).

Пожалуй, корректное восстановление энтимем — самая сложная часть анализа структуры аргументации.

Использованная литература:

Зайцев, Д. В. Теория и практика аргументации: учебное пособие. М.: Форум: ИНФРА-М, 2017.

Кирсанов, О.И. Теоретический и практический курс традиционной логики : учебное посбие. Томск : Изд-во ТГУ, 2013.

Moore, B.N., Parker, R. Critical Thinking. McGraw-Hill, 2009.

Walter Sinnott-Armstrong, W., Fogelin, R.J. Understanding Arguments: An Introduction to Informal Logic. Wadsworth, Cengage Learning, 2010.